Cet article aborde la question de la validité de l'introspection comme moyen d'expliquer pourquoi nous avons pris telle décision ou posé tel comportement dans telle situation.
Il est basé sur un article (super intéressant) de Nisbett, R.E. et Wilson, T.D., Telling More Than We Can Know: Verbal Reports on Mental Processes, Psychological Review, 1977, 84, 231-259. Titre de l'article que nous pourrions traduire par En dire plus que nous ne pouvons: rapports verbaux sur les processus mentaux.
On trouvera aussi dans la petite expérience présentée une belle illustration de psychologie expérimentale.
Les auteurs s'interrogent en effet sur la pertinence de la démarche consistant à demander aux gens 'Pourquoi, dans telle situation (évaluation, choix), ils ont agi de telle manière'. Si nous avons le plus souvent une réponse à ce type de question ('ben, c'est parce que...'), cette réponse (et il faut préciser: peu importe son caractère exact ou erroné!) est souvent approximative et n'est pas basée sur une capacité à identifier et relater les processus mentaux sous-jacents (l'introspection).
Nous faisons plutôt référence, lorsqu'il s'agit d'expliquer des décisions un peu complexes, à des théories naïves ou des causes plausibles ou à la désirabilité sociale (ce que l'on pense que la personne qui nous interroge attend de nous).
Il est évident que si je vous marche sur le pied et que vous criez 'Aïe', vous n'aurez pas de difficulté à faire le lien entre les deux. Mais dès qu'il s'agit de situations un peu complexes, nous sommes souvent soit fort inconscients des stimulus qui influencent beaucoup une réponse, soit inconscients de la présence d'une réponse que nous donnons à un stimulus, soit inconscients du rapport entre stimulus et réponse.
SUITE: Démonstration expérimentale ou Pourquoi avez-vous choisi la poudre à lessiver Tide ?
